- Hvis du sier at noe korrelerer med etnisitet, hater du den nevnte etniske gruppen.
- Hvis du sier noe om gener som korrelerer med suksess, er du en sosialdarwinist.
- Alle generelle proposisjoner om menneskelig adferd er en absolutt lov uten unntak med mindre den inneholder ord som “bruker å” eller “er ofte”.
- Hvis du siterer noen, er du enig i alt vedkommende sa.
- Hvis du sier at du foretrekker A foran B, sier du samtidig at du foretrekker A foran alle andre alternativer.
- Hvis du sier noe pent (eller kritisk) om noe som kan tilskrives en person eller gruppe, støtter (eller motarbeider) du nevnte person eller gruppe i alle spørsmål.
- Hvis du sier noe pent (eller kritisk) om noe som kan tilskrives en idé eller mening, støtter (eller motarbeider) du nevnte idé i alle generelt.
- Hvis du er bekymret for at A vil koste for mye av B, bryr du deg ikke om A.
- Hvis du misliker en foreslått løsning på et problem, bryr du deg ikke om problemet.
- Hvis du er motstander av en ende av et spektrum, støtter du den andre enden.
- Hvis du støtter en avgjørelse, støtter du utfallet av avgjørelsen, og vice versa.
- Hvis du tror at A forårsaker B, tror du at A er en nødvendig betingelse for B.
- Alt du uttrykker er en mening du tror på sterkt og trygt.
- Hvis du kritiserer noen for noe, sier du samtidig at du er immun mot slik kritikk.
18. juni 2008
Induksjonenes inntogsmarsj
Er ganske lei av folk som automatisk går til konklusjonen sosialdarwinist pga fagfelt og fordi jeg mener at gener spiller en rolle for utviklingen. Derfor var det oppmuntrende å se at det finnes en liste over slutninger idioter gjør (ok da - antagelser folk gjør når de leser en tekst/hører et argument, også kalt induksjoner). Jeg er ikke alene der ute!:-)
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
4 kommentarer:
Ai, en flott samling :D
Og nå hadde vi nettopp en slik induktiv samtale i vår egen stue:
Vi så et program om forhistorien til eksplosjonen i Sløvåg i Gulen, der det kom frem at ingen myndigheter i Norge gjør prøver av hva skip som laster i havner i Norge faktisk har på tanken. Praksisen er at skipene må avgi rapporter om dette, og disse rapportene arkiveres deretter.
I løpet av programet sier vår anonymiserte gjest 1: "Å, for et molboland [Norge, altså]." Etter program sier vedkommende: "Ja, dette kan vel sies å være et eksempel på den norske godtroenhet."
Jeg og Sverre svarer at det er for dumt å skylde dette på godtroenhet og molbomentalitet, og at dette er en del av et større politisk og økonomisk system som det ikke er superenkle løsninger a lá "slutt å være godtroende og molboere" på. Hvorpå vår anonymiserte gjest nr. 2 parerer med å si "Jo, selvfølgelig har det litt med godtroenhet å gjøre. Bare se på 11. september. Det kunne jo skje nettopp fordi Vesten var så godtroende at det ikke var noen som tenkte på at et fly kunne brukes på den måten." Da dette er sagt begynner jeg å bli kraftig irritert og gir noen sinte svar om at man ikke skal komme med så bastante påstander uten å først ha litt bakgrunnskunnskaper om temaet. Det holder ikke med et tv-program.
Hvorpå gjest 1 svarer: "Hvem er det du forsvarer, egentlig?"
Arg! Fra å opplyse om at saker alltid er litt mer nyansert enn det som vises på tv, er jeg plutselig blitt til en forsvarer av terror og internasjonal giftdumping!
Grrrrrrrr!
Gener er bra, kven kunne ha levt utan.
Suz: Jeg vet - noen bare insisterer på å misforstå og overfortolke.
Legg inn en kommentar